車流中穿梭13年的譚喬，在名為維權(quán)的立交橋上迷失

　　一些法律界人士指出，這意味著如果譚喬本人不主動(dòng)上訴、提出自己應(yīng)當(dāng)共有該著作權(quán)（目前，主張獨(dú)有《譚談交通》著作權(quán)顯然已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)），后續(xù)其他法院對(duì)于類似案件的判決可以直接引用此次判決的結(jié)論——對(duì)于譚喬、以及曾經(jīng)用《譚談交通》片段獲利的單位來(lái)說(shuō)，事情的走向變得不利起來(lái)。

　　盡管譚喬聲稱自己將發(fā)布在B站的《譚談交通》獲取的創(chuàng)作激勵(lì)全部捐獻(xiàn)給了公益事業(yè)，但如若真的被認(rèn)定侵權(quán)，他可能依然將面臨這部分款項(xiàng)的賠償。

　　在判決下達(dá)后，譚喬在直播中提到：“下一步，我會(huì)進(jìn)行我的權(quán)利伸張，至少也是我和成都市廣播電視臺(tái)共同享有這個(gè)版權(quán)。”而被告公司負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)指出，自己曾嘗試與譚喬取得聯(lián)系，相關(guān)工作人員稱會(huì)向譚喬轉(zhuǎn)達(dá)，但至今尚未收到回復(fù)。

　　在車流中穿梭13年的譚喬，正在名為“維權(quán)”的立交橋上迷失。他在開(kāi)始網(wǎng)紅道路的時(shí)候也許從未考慮過(guò)節(jié)目的著作權(quán)問(wèn)題；而在事件爆發(fā)后，他的奔走和努力好像也用錯(cuò)了方向。

　　從7月10日至13日，譚喬在其微博和抖音連續(xù)發(fā)出了多則視頻，矛頭指向的幾乎全都是游術(shù)公司本身。在13日的那則視頻中，譚喬尋訪了游術(shù)公司及其下一層授權(quán)的“成都妹子”公司的注冊(cè)地址，發(fā)現(xiàn)前者是一家服裝店，后者則是一處咖啡廳（老板甚至請(qǐng)他吃了塊瓜，說(shuō)實(shí)話這里稍微有些刻意了）。

　　雖然視頻節(jié)目效果不錯(cuò)、也從某種程度上證明了這兩家公司確實(shí)有些可疑，但從本質(zhì)上來(lái)講，這和他面臨的最大問(wèn)題并無(wú)直接關(guān)系。向法院上訴、謀取一定程度上的著作權(quán)是他繞不過(guò)去的必需事項(xiàng)。如果回避掉這一問(wèn)題，最終結(jié)果自然是除了輿論滿盤皆輸。

　　這種不利的局面不禁讓人開(kāi)始思考：如果著作權(quán)法在這件事情上達(dá)成了這樣的結(jié)果，是否對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了積極的引導(dǎo)？我想答案是否定的。

　　但是對(duì)于譚喬來(lái)說(shuō)，不論結(jié)果如何，這次經(jīng)歷也許是一聲響亮的警鐘。在人氣越來(lái)越高、合作越來(lái)越多的時(shí)候，在事業(yè)上升、推杯換盞的時(shí)候，也許更要回過(guò)頭看一看成就自己的臺(tái)階和根基。這不僅是在說(shuō)《譚談交通》的著作權(quán)，更重要的可能是嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度，和與人推心置腹的初心。