近日，網(wǎng)絡文學平臺“番茄小說”向作者們發(fā)送了一則“AI訓練補充協(xié)議”，此舉一出，立刻引起大量作者的抵制與批評。另外，“AI作者”的數(shù)量爆發(fā)式增長，“番茄小說”平臺內(nèi)多篇作品內(nèi)容雷同。隨著熱度的持續(xù)發(fā)酵，有關“AI與寫作”的討論迅速登上各大新聞熱搜榜單。
據(jù)了解，今年七月發(fā)布的“AI訓練補充協(xié)議”中存在“將作品用于平臺AI模型訓練”的條款，且“訓練生產(chǎn)內(nèi)容受平臺版權保護，不允許抄襲或盜版行為”。這些話立即點燃了作者們的憤怒：憑什么我辛苦想出來的創(chuàng)意被你拿去，而抄襲我的作品卻享有版權保護?
實際上，這已經(jīng)不是AI作品第一次引起“公憤”了。近年來AI技術的有關應用遍地開花，看起來一副欣欣向榮的盛世景象。然而，著名的AI領跑者OpenAI卻在23年因使用未經(jīng)授權的文章進行訓練被告上法庭。無論是全球范圍內(nèi)對AI監(jiān)管的莫衷一是，還是群眾圍繞AI自發(fā)進行的一系列爭辯，都顯示著人類對與AI共存的未來充滿茫然的現(xiàn)狀。
文學、藝術領域的從業(yè)者聽到“AI話題”沒有不皺眉頭的，我們已經(jīng)見證了太多次爭吵，甚至有人已經(jīng)開發(fā)出了“反AI”軟件。針對此事件，有人反應“有新手作者日更超過200本小說”“內(nèi)容雷同的作品隨處可見”……這些現(xiàn)象顯然有AI參與其中，因此，許多作者不僅停更、斷更，還向12315等平臺提出了對“番茄小說”的投訴。
面對“亂成一鍋粥”的小說市場，網(wǎng)友們依然很難“達成共識”。大部分作者認為，使用AI進行寫作就是抄襲與洗稿的遮羞布，原作者受不到回報或保護本來就很難過，平臺竟然還縱然這種“低質(zhì)量作品反客為主”的現(xiàn)象。許多讀者也表示：如果文中給我?guī)淼挠|動的東西是機器“搬運”的，那還不如去看字典。
相對的，也有惡語相向的評論。比如有人稱“自從有了字典，文章多多少少都有雷同”，這樣的話不僅顯示出其文學基礎的缺乏，更混淆了“AI生成”與“人為創(chuàng)作”的概念。用這樣的邏輯來講，人類與香蕉的基因還有90%的相似度呢，能說人與香蕉雷同嗎?
這樣的輿論風波，是當代腦力勞動者與AI“較量”的一個縮影。被擠壓生存空間的人們悲憤地發(fā)起抗議，始作俑者冷漠地采取著最有利的做法，而不知真相的路人或麻木或刻薄地丟下一兩句評論。
更可怕的是，“AI入侵”的現(xiàn)象可能會讓對創(chuàng)作感興趣的人望而卻步。長此以往，此AI模型的成果又進入彼AI模型，作品變得越來越廉價。根據(jù)近日《自然》雜志發(fā)布的文章稱，當AI使用另一個AI生成的數(shù)據(jù)時，很有可能發(fā)生退化甚至崩潰的情況。AI循環(huán)的次數(shù)越多，失真就越嚴重，如果無法獲取高質(zhì)量的人為創(chuàng)作數(shù)據(jù)，那么這個體系早晚會傾塌。
由簡入奢易，由奢入儉難。AI對創(chuàng)作者的“吞噬”可能會在未來形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的場景，但放任這種侵權行為，也會對整個市場帶來毀滅性的打擊。
當然，在爭吵的洪流中也存在著“折中派”。有作者認為，AI發(fā)展是未來大趨勢，它們無疑可以減輕創(chuàng)作者的壓力，但不應該直接“取代勞動力”。如果后續(xù)“番茄小說”方面能做出有效承諾，這個行業(yè)或許還有規(guī)范的希望。
迫于壓力，“番茄小說”發(fā)布了一篇回應，稱初衷是為了幫助作者們提升協(xié)作效率，對打算解除協(xié)議的作者也會予以支持。顯然，這一回應繞過了真正的矛盾點，許多人仍然對此表示不滿。
此次“番茄小說”引發(fā)的風波已經(jīng)不僅局限于單一領域了，平臺顯然發(fā)現(xiàn)了使用AI在短時間內(nèi)能帶來的巨額利潤。“番茄小說”在國內(nèi)開了這個頭，但它不會是最后一個，這次或許能迅速揭過，發(fā)展到后來會更難收場。
人類到底應該如何與AI相處，這是與全球人的生活息息相關的話題。此行業(yè)亟待規(guī)范，也需要創(chuàng)作者們主動發(fā)力。不讓“AI無法取代人類”僅僅作為一則笑談，我們要走的路還很長，你怎么看待呢?
